הפיסקה היא:
בוויקיפדיה נולד הסוס הטרויאני
אולי מלחמת העריכה המפורסמת ביותר שזכתה להגיע לתודעת הציבור הרחב, היתה זו סביב הערך על הסופר אמנון ז’קונט, דרכה נחשפה "פרשת הסוס הטרויאני". גולשים עקשניים שחזרו והוסיפו לערך על ז’קונט פרטים אודות עבר פלילי שהיה לו, כביכול, התגלו כמיכאל האפרתי, חתנו, שמצא את ויקיפדיה ככלי שאפשר גם להכפיש באמצעותו.
אבל לא על סיפור ז’קונט באנו לדבר כאן. אנשים רעים שעושים דברים רעים אפשר למצוא בכל מקום בחברה. היפה בהתקוטטויות העריכה של ויקיפדיה הן שרובן מבוצעות על ידי אנשים שכוונתם טהורה, שכל חטאם הוא בשאיפתם החזקה לחתור לאמת, כפי שהם רואים אותה. הוויכוחים הסוערים ושינויי העריכה החוזרים ונשנים הם לעיתים מחיר האיזון במטרה להגיע להגדרות הקרובות ביותר לאמת. ומה בנוגע לדברים שאין בהם אמת אחת ברורה לעין?
1. מעולם לא התחזתי לז’קונט וכתבתי בשמו דבר כלשהו, כל שכן את הוידוי על עברו הפלילי.
2. בית המשפט המחוזי ניקה אותי מכל אשמה או מעורבות, לרבות ברמה של "מסייע" בכל הקשור לפגיעה כלשהי בז’קונט.
3. לכן, אין לכם זכות להוציא את דיבתי ולכתוב:
"גולשים עקשניים שחזרו והוסיפו לערך על ז’קונט פרטים אודות עבר פלילי שהיה לו, כביכול, התגלו כמיכאל האפרתי, חתנו, שמצא את ויקיפדיה ככלי שאפשר גם להכפיש באמצעותו.".
אבקש למחוק פיסקה זו.
הערת אגב: המילה "כביכול" (או "לכאורה") הייתה צריכה להאמר בצמוד למשפט "התגלו כמיכאל האפרתי" (וגם זאת, עד ל30.3.06 או אז נמחקתי מאישום מספר 4 בכתב האישום בפרשת הסוס הטרויאני, ואישום זה ורק הוא מתייחס לפגיעה בז’קונט, ושוב, פגיעה שלא באה לידי ביטוי בהתחזות לו בויקיפדיה), ולא על ה"עבר הפלילי שכביכול היה לז’קונט", שכן ז’קונט עצמו התראיין לפני מספר שנים וסיפר על העבר הפלילי שלו.